Bonjour,
j'aimerais avoir votre avis sur l'utilisation des successeurs (en v 6.9).
Hypothèse :
Une session contenant deux uprocs A puis B se lance toutes les heures avec une durée variable. Le point d'attention est que dans le cas où une session S déborderait sur le lancement de la session suivante S', il faut s'assurer qu'on respecte toujours l'ordre A->B->A->B->...
Solution des "sessions incompatibles" :
Vous me direz, il y a des techniques pour faire comme si deux sessions étaient incompatibles, en introduisant un élément de blocage pendant toute la durée de la session (
impossibilité de l'uproc de début de se lancer si son événement au statut terminé est déjà présent et suppression de cet événement par consigne de terminaison de l'uproc de fin de session, ou encore en utilisant les ressources logiques).
Le problème est dans le cas d'une uproc incidentée, on ne sait pas si l'opérateur devant le suivi d'exploitation va supprimer l'uproc incidentée (risque de gel complet des traitements si l'élément de blocage était toujours présent) ou la reprendre (risque d'exécution simultanée avec une autre session si l'élément de blocage n'est plus présent)... Avec cette méthode, on risque donc de rentrer dans une usine à gaz...
Solution en utilisant les successeurs :
Si on paramètre une incompatibilité de A et B avec à la fois A et B, on peut utiliser les successeurs pour s'assurer des ordres A->B et B->A dans le cas où S et S' se chevauchent, mais comme ça ne fonctionne que sur les attentes d'événements, faut-il paramétrer la session avec A et B en parallèle et en ajoutant sur B une condition d'enchaînement de A terminé dans la même exécution de session, ou est-ce qu'une session contenant A puis B en série fonctionnerait aussi ?
Merci,
------------------------------
Roland
------------------------------